哮喘病人求助120遭拒后病亡背后的思考：醫(yī)生能否變更急救病人
于理，筆者理解醫(yī)生的難處；于情，面對突如其來的變故，當事人難以接受。
文 | 竹 里
3月30日，有網友發(fā)布微博，稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡，事發(fā)地點疑似在航昌路376弄一小區(qū)，當時小區(qū)一病人犯了哮喘，家屬在向附近救護車借除顫儀時遭拒，并列出詳細時間線并伴有視頻佐證。
31日，浦東新區(qū)衛(wèi)健委就此事作出通報：得知該病人出現(xiàn)緊急情況后，現(xiàn)場核酸檢測醫(yī)務人員已奔赴其家中進行了數(shù)十分鐘的緊急搶救，后因搶救無效而死亡。該急救車當時正在執(zhí)行對同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務，且急癥患者已上車，急救車已準備前往醫(yī)院。
由于哮喘病人在自己家中，救護車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場無法判斷，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮，沒有同意出借。目前，已對該名醫(yī)生作出停職處理的決定。
輿論發(fā)酵后，網友對此事提出幾點疑問，《新民周刊》也采訪了相關醫(yī)護人員和法律人士。
思考一：除顫儀可以外借嗎？
根據當事人的描述，事發(fā)當天早上8點，當事人父親感覺呼吸憋氣，在居委會負責人的協(xié)調下，讓現(xiàn)場負責核酸檢測的醫(yī)生先上樓急救，醫(yī)生上樓后說需要AED，遂發(fā)生了“家屬阻攔救護車借AED”的網傳一幕。
那么，除顫儀這種專業(yè)醫(yī)療設備，是否可以外借？
一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴《新民周刊》，人們通?？吹降某潈x，一般在地鐵站、公交站、商場、交通樞紐等公共場所，使用時，有清晰的流程與步驟，以及自動進行心律分析，給出“可電擊心律”和“不可電擊心律”的判斷。在緊急情況下，未接受過專業(yè)醫(yī)療培訓的人，也可依照提示音進行使用。
上海某公交樞紐站AED配備
但救護車上的除顫儀則不同，它比公共場所的更為專業(yè)，對使用人員的要求也相對較高。針對不同疾病，調整的焦耳參數(shù)也不同，一旦焦耳沒有調對，或判斷失誤，很可能會對急救起到反作用。不僅普通人操作起來迷茫，不經常做急救的醫(yī)生，操作起來也并不容易。
這位醫(yī)生還表示，除顫儀不是萬能的，只用在患者心臟驟?；虬l(fā)生室顫的情況下，哮喘病因復雜，綜合考慮，120醫(yī)生在無法面對面判斷病情的情況下，不出借除顫儀有其合理性。更何況，不僅是120急救，即便在醫(yī)院內部，為保證醫(yī)院內的突發(fā)緊急病人，AED也是不能夠隨便出借的。
圖源/上海醫(yī)療急救中心
一位醫(yī)生在網絡留言稱，如果換作是他，在那樣的情況下，也不會出借除顫儀，因為曾經進行過相關培訓，要求醫(yī)生完成目前執(zhí)行任務后，再處理別的事情。而且院前急救有太多不確定性，當時，正在車上的急救患者也隨時可能發(fā)生意外，隨時可能需要AED。
思考二：急救人員能否中途救人
上海一位曾在120待過半年的急診醫(yī)生告訴《新民周刊》，上海市醫(yī)療急救中心，統(tǒng)一有一個調度中心，當家屬撥打120電話時，調度中心會根據“就近、就急、就能力”的三大原則進行派單。
就近，一般指病人所在地至送達醫(yī)院距離直徑為3公里及行程為5公里左右；就急，指危重病人快速轉送，并要求轉送到二級甲等以上級別醫(yī)院；就能力，將病人轉送到有救治相應病種能力的醫(yī)院。到了現(xiàn)場后，會按照要求，進行基本病情的詢問，以及判斷運送到醫(yī)院護理，還是現(xiàn)場處理。
當然，急救中心有自己的急救流程，但在緊急情況下，能否作出相關變通？在當事人的描述中，他們已經與鄰居溝通過，救護車可以先讓給父親。那么，能否在家屬協(xié)商一致情況下，中途更換病人？
這位急診醫(yī)生表示，這件事情從程序上存在一個派單問題，派單時，120急救醫(yī)生已經對即將接診的急救病人，基本病情、相關病史、報告等有了了解。而且在派單期間，他們有責任將該病人負責任地轉運，并得到相應的治療。
因此，在救治流程未結束前，即便雙方家屬協(xié)商一致，醫(yī)生也不能自作主張變更急救病人。
一方面，如果中途更換病人，醫(yī)生存在對新患者病情相關信息的茫然，存在救治盲區(qū)，且如果醫(yī)生未接到此派單，是否算是見義勇為的性質。另一方面，醫(yī)生若救治了危重的一方，另一方無法得到及時救治，一旦導致嚴重后果，也不符合倫理。
思考三：醫(yī)生可否視情況急緩，來定急救順序
于理，筆者理解醫(yī)生的難處；于情，面對突如其來的變故，當事人難以接受。
今天下午3點，當事人網友“秋秋也是阿秀”發(fā)文表示：當時我眼睜睜看著父親一點點逝去，我知道大家會說，120有它的制度，但在那個當下，讓我如何去理解這個制度？
那么，有人提出，醫(yī)生可否視情況急緩來定急救順序。院前急救是需要講規(guī)矩的，必須遵守原則，完善程序，特殊情況，不是不可以，但必須要向120指揮中心報備溝通，取得許可。
某三甲醫(yī)院的急診科醫(yī)生認為，自己曾經在120急救中心輪轉過，也遇見過類似被臨時攔下的情況，甚至有在執(zhí)行任務過程中又順手“撿”了病人的時候。他認為，這種情況下，醫(yī)生可看輕重緩急，及時向120調度中心匯報請示。
多位醫(yī)生的觀點也表示，就當事人描述的情況，當時急救醫(yī)生完全可以及時向120中心匯報，客觀陳述這方面的矛盾與困難如何解決。當然，在醫(yī)療資源吃緊的現(xiàn)在，一方面要考慮到如何解除急救醫(yī)生的法律問題，安心救治；另一方面還要考慮到危重病人如何得到及時救治，后續(xù)，這就需要急救中心出一個妥善的解決方案。
正如當事人網友“秋秋也是阿秀”所說：“在醫(yī)療緊張的特殊時期，面對生老病死，我們只能求助醫(yī)生，我父親的事情無法挽回，我希望的是更多重癥患者，待產媽媽們，可以得到及時救治，也不再有家庭承受這種撕心裂肺的痛?！?/strong>
思考四：拒借的醫(yī)生，是否構成犯罪
醫(yī)生拒借行為是否構成犯罪，魏律師認為，應從三個方面來解讀。
作為醫(yī)務人員，其職務有著“救死扶傷”的特征，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務，因此，單純對于拒不出借除顫儀的這一行為，應該被納入不作為犯罪的義務來源。
但也應該考慮到當時的客觀因素，如果當時除顫儀器正在被其他病患使用或備用，那么，急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙。若將因客觀環(huán)境導致的無法出借而造成的結果歸咎于急救人員，明顯有悖于《刑法》罪責刑相適應的原則。
其次，還應考慮，急救人員當時是否正在對其他病患進行救治，或者正有緊急救治任務正在進行，也決定了從急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性。換句話說，如果出借除顫器對于急救人員是力所能及的，而急救人員怠于提供，這種情況才符合不作為犯罪的構成要件。
魏律師認為，疫情期間，急救人員工作任務緊張，患者眾多，在醫(yī)療設備緊張的情況下，苛責急救人員不作為犯罪明顯是不合理的。
