老人被救助卻拒絕為見義勇為的傷者核實情況，法院：補償7千元
老人被救助卻拒絕為見義勇為的傷者核實情況，法院：補償7千元
澎湃新聞
2024-10-11 22:16發(fā)布于上海澎湃新聞官方賬號
全文1179字，閱讀約需4分鐘，幫我劃重點劃重點
01上海鐵路運輸法院終審判決老人支付原告柴先生補償款7000元，駁回原告的其他訴訟請求。
022023年12月某日，柴先生在地鐵上救助摔倒的老人，自己受傷。
03事發(fā)后，柴先生請求聯(lián)系老人核實相關(guān)情況，遭到老人的拒絕。
04法院認(rèn)為，柴先生的行為構(gòu)成見義勇為，作為受益人的老人應(yīng)給予適當(dāng)補償。
05最終，法院酌定老人支付柴先生補償款7000元。
以上內(nèi)容由騰訊混元大模型生成，僅供參考
乘地鐵上班途中，男子為救助在自動扶梯上未站穩(wěn)而向后摔倒的老人而受傷，事后請求聯(lián)系老人核實相關(guān)情況時，遭到了老人的拒絕。之后，男子起訴了該老人。10月11日，澎湃新聞記者從該案民事判決書中獲悉這起健康權(quán)糾紛案件：10月8日，上海鐵路運輸法院對此案作出終審判決：被告老人應(yīng)支付原告補償款7000元，駁回原告的其余訴訟請求。法院經(jīng)審理查明：2023年12月某日8時許，原告柴先生在乘坐地鐵7號線上班途中，與被告老人共同乘坐鎮(zhèn)坪路站上行自動扶梯，老人位于柴先生前方。電梯上行過程中，老人站立不穩(wěn)向后摔倒時，因柴先生及時救助而未倒，但柴先生為救助老人而受傷。柴先生表示，事發(fā)后，他向鎮(zhèn)坪路站臺警務(wù)處反映情況，請求聯(lián)系老人核實相關(guān)情況時，遭到了老人的拒絕。2023年12月，柴先生在地鐵站救助老人、見義勇為的行為獲得了“普陀好人-見義勇為”榮譽證書。法院查明，柴先生于受傷當(dāng)天自行就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變，醫(yī)囑要求支具固定、2周復(fù)查、休息2周。柴先生于受傷當(dāng)日購買了某行走靴，支出780元。柴先生于同年12月4日、7日、8日、11日、15日、18日、25日、29日、2024年1月19日、26日、3月4日、8月5日前往醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費4214余元。醫(yī)院出具病情處理意見書，總計病休3周。原告為治療需要，于2023年12月15日在網(wǎng)絡(luò)下單購買了醫(yī)用拐杖，支付33余元。柴先生認(rèn)為，他因保護(hù)老人民事權(quán)益致使自己受到損害，老人作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償，故訴至法院。被告老人辯稱，認(rèn)可柴先生見義勇為救助自己的事實，但這并不屬于法定補償?shù)那樾?，考慮到柴先生的實際情況，愿意給予柴先生適當(dāng)補償。針對原告訴請的補償項目：醫(yī)院票據(jù)的4464元、停車及交通費不認(rèn)可；醫(yī)療輔助器具費認(rèn)可；營養(yǎng)費、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但原告主張的營養(yǎng)期、護(hù)理期太長。上海鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。根據(jù)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。法院認(rèn)為，本案中，原告沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告民事權(quán)益受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚。因沒有侵權(quán)人，故作為受益人的被告應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補償。針對原告訴請的損失項目：醫(yī)療費，結(jié)合門診記錄和醫(yī)療費發(fā)票確認(rèn)為4214余元；交通費，結(jié)合就醫(yī)記錄和停車?yán)U費記錄確認(rèn)為164余元；醫(yī)療輔助器具費，原告購買的行走靴和醫(yī)用拐杖均為治療病情所需，確認(rèn)為813余元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告提供的病休單，原告共休息五周（35天），結(jié)合司法實踐標(biāo)準(zhǔn)和原告?zhèn)?，按?0元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算為700元；護(hù)理費，結(jié)合原告休息天數(shù)、傷情和司法實踐標(biāo)準(zhǔn)，按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算為2100元。故原告實際損失總額為7992余元。對于補償?shù)臄?shù)額，因補償責(zé)任并非賠償責(zé)任，故需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實際情況，法院酌定為7000元。綜上，10月8日法院作出終審判決：被告老人應(yīng)支付原告補償款7000元，駁回原告的其余訴訟請求。
